服務(wù)熱線
0752-2228264
13925788086
郵箱：gdzhuxia@163.com
地址：惠州市佳兆業(yè)中心二期B3座1901室
最高院：?購(gòu)房人雖已全額支付購(gòu)房款但未辦理過戶登記的，其請(qǐng)求法院確認(rèn)享有該房屋所有
【裁判要旨】依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，因案涉房屋并未辦理所有權(quán)過戶登記，當(dāng)事人雖已全額繳納購(gòu)房款，但其僅享有依據(jù)《商品房買賣合同》要求開發(fā)公司履行相關(guān)合同義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，尚不享有該房屋所有權(quán)，故一審法院未予支持當(dāng)事人確認(rèn)對(duì)案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，并無不妥。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書（2020）最高法民終580號(hào)
上訴人（原審原告）：孔凡靚，女，1985年12月17日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)。
委托訴訟代理人：李杰，北京大成（銀川）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏宏淵，北京大成（銀川）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)城新盛信托有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)衛(wèi)星路**紫金礦業(yè)研發(fā)大廈****。
法定代表人：喻林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭韜，男，該公司資產(chǎn)保全部總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王遠(yuǎn)，男，該公司高級(jí)經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古中銀房地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司。住所。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)新華大街**中銀廣場(chǎng)**。
法定代表人：張建業(yè)，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人孔凡靚因與被上訴人長(zhǎng)城新盛信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新盛公司）、內(nèi)蒙古中銀房地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中銀公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱新疆高院）（2019）新民初21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月21日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人孔凡靚及其委托訴訟代理人李杰、魏宏淵，被上訴人新盛公司委托訴訟代理人郭韜、王遠(yuǎn)到庭參加訴訟，中銀公司經(jīng)依法傳喚未到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孔凡靚上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判支持孔凡靚訴訟請(qǐng)求；2.由新盛公司、中銀公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：孔凡靚就案涉房產(chǎn)已簽訂書面《商品房買賣合同》，全額支付了購(gòu)房款項(xiàng)，對(duì)案涉房產(chǎn)享有物權(quán)期待權(quán)，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十九條規(guī)定的情形，足以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，一審判決適用該規(guī)定第二十八條未支持孔凡靚的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。另，孔凡靚已全額支付購(gòu)房款項(xiàng)，案涉房產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)歸其所有，一審判決對(duì)此未予確認(rèn)錯(cuò)誤。
新盛公司辯稱，孔凡靚所購(gòu)的六套房產(chǎn)并不在案涉查封房產(chǎn)范圍之內(nèi)，一審判決適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
孔凡靚向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決不得執(zhí)行位于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)新華大街496號(hào)中銀城市廣場(chǎng)8單元20層20071號(hào)、20072號(hào)、20076號(hào)、20077號(hào)、20086號(hào)、20087號(hào)房屋，并解除對(duì)上述房屋采取的查封、凍結(jié)措施；2.依法確認(rèn)位于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)新華大街496號(hào)中銀城市廣場(chǎng)第8單元20層20071號(hào)、20072號(hào)、20076號(hào)、20077號(hào)、20086號(hào)、20087號(hào)房屋的所有權(quán)歸孔凡靚所有；3.本案訴訟費(fèi)用由新盛公司、中銀公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2015年1月13日，孔凡靚與中銀公司簽訂六份《商品房買賣合同》（合同編號(hào)分別為ZY-GF-158、ZY-GF-159、ZY-GF-160、ZY-GF-161、ZY-GF-162、ZY-GF-163），將中銀公司位于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)新華大街496號(hào)中銀城市廣場(chǎng)第8單元20層20071號(hào)、20072號(hào)、20076號(hào)、20077號(hào)、20086號(hào)、20087號(hào)房屋出售給孔凡靚。以編號(hào)為ZY-GF-158合同為例，雙方約定，孔凡靚購(gòu)買中銀公司建設(shè)的中銀城市廣場(chǎng)商品房第8單元20層20071號(hào)房，建筑面積64.22平方米，單價(jià)7600元/平方米，總金額488072元；付款方式為合同簽訂當(dāng)日一次性付清全款；商品房用途為：商業(yè)；房屋交付期限為：2015年5月1日前交付；關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定：中銀公司在商品房交付使用后365日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案；如因出賣人的責(zé)任買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的0.01%向買受人支付違約金；買受人的房屋僅作商業(yè)使用。同時(shí)，雙方還對(duì)違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。其他五份合同除對(duì)所購(gòu)房屋房號(hào)、面積及單價(jià)的約定存在區(qū)別外，其余內(nèi)容均一致。上述六份合同共計(jì)價(jià)款310萬元。合同簽訂當(dāng)日，孔凡靚向中銀公司支付房款100萬元，其中現(xiàn)金3萬元，POS機(jī)刷卡97萬元。中銀公司向其出具收據(jù)確認(rèn)收到100萬元及210萬元承兌匯票，收據(jù)均加蓋中銀公司財(cái)務(wù)專用章。
2.新盛公司與中銀公司、楊巖森、趙心、浙江**廈建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華廈公司）合同糾紛一案，新盛公司于2015年1月13日向上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海二中院）提起訴訟，該院于2015年1月19日受理，并于同年1月20日對(duì)中銀公司名下呼國(guó)用（2008）第00137號(hào)土地使用權(quán)和位于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)新華大街496號(hào)中銀城市廣場(chǎng)ABCD樓的相關(guān)房產(chǎn)辦理了財(cái)產(chǎn)保全，查封期限自2015年1月20日至2017年1月19日。
新盛公司與中銀公司、楊巖森、趙心、華廈公司合同糾紛一案中，中銀公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，上海二中院于2015年5月12日作出（2015）滬二中民六（商）初字第4號(hào)民事裁定，駁回中銀公司管轄權(quán)異議。中銀公司不服提起上訴，上海市高級(jí)人民法院于2015年8月31日作出（2015）滬高民五（商）終字第41號(hào)民事裁定，撤銷一審裁定，將本案移送一審法院處理。
一審法院于2016年1月15日立案后，在審理期間，新盛公司因案涉查封財(cái)產(chǎn)即將到期，提出繼續(xù)查封（保全）申請(qǐng)，請(qǐng)求繼續(xù)查封中銀公司名下呼國(guó)用（2008）第00137號(hào)土地使用權(quán)和位于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)新華大街496號(hào)中銀城市廣場(chǎng)ABCD樓的相關(guān)房產(chǎn)，由新盛公司的母公司中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司以擔(dān)保函形式為該財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保。一審法院于2017年1月10日作出（2016）新民初6號(hào)民事裁定，繼續(xù)查封中銀公司名下呼國(guó)用（2008）第00137號(hào)土地使用權(quán)和位于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)新華大街496號(hào)中銀城市廣場(chǎng)ABCD樓的相關(guān)房產(chǎn)。呼和浩特市不動(dòng)產(chǎn)登記中心于2017年1月17日向一審法院出具《協(xié)助執(zhí)行通知書（回執(zhí)）》，繼續(xù)查封上述土地使用權(quán)及房產(chǎn)，其中包含中銀城市廣場(chǎng)8單元20層的全部房屋。查封期限自2017年1月17日至2020年1月16日。
3.孔凡靚針對(duì)新盛公司的訴訟保全行為提出保全異議復(fù)議申請(qǐng)，一審法院于2019年8月30日作出（2019）新執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定，駁回孔凡靚的異議請(qǐng)求。孔凡靚遂提起本案訴訟。
本案在審理過程中，孔凡靚于2019年11月15日向一審法院提出撤訴申請(qǐng)，申請(qǐng)撤回對(duì)第三人楊巖森、趙心、華廈公司的起訴。
一審法院認(rèn)為：案外人執(zhí)行異議之訴是指對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利的案外人，認(rèn)為執(zhí)行行為侵害或影響其合法權(quán)利，而提起的排除對(duì)該標(biāo)的物執(zhí)行的訴訟。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“人民法院對(duì)訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，案外人對(duì)保全裁定或者保全裁定實(shí)施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實(shí)體權(quán)利對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請(qǐng)保全人對(duì)該裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，孔凡靚作為執(zhí)行案外人以其對(duì)案涉被查封房屋享有所有權(quán)為由，主張停止相關(guān)訴訟保全查封和執(zhí)行行為，故孔凡靚應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
一、關(guān)于新盛公司是否系本案適格被告的問題。民事訴訟中適格的被告，是指與原告是否屬于同一爭(zhēng)議的法律關(guān)系的主體，或者被告是否是與原告屬于連帶主從法律關(guān)系的主體。判斷主體是否適格，需審查是否與本案有直接利害關(guān)系。本案中，孔凡靚與中銀公司之間訂立有商品房買賣合同，約定由孔凡靚購(gòu)買案涉房產(chǎn)。而新盛公司因與中銀公司之間的合同糾紛訴訟案，新盛公司向相關(guān)法院申請(qǐng)保全中銀公司名下相關(guān)土地使用權(quán)及房屋。新盛公司雖辯稱其保全房產(chǎn)范圍內(nèi)未包含孔凡靚所購(gòu)買房屋，但根據(jù)一審?fù)徶胁槊魇聦?shí)，中銀城市廣場(chǎng)項(xiàng)目中僅有一個(gè)單元是以數(shù)字8進(jìn)行編號(hào)，該單元20層的全部房間均已被新盛公司申請(qǐng)查封。且根據(jù)孔凡靚提交的所購(gòu)房屋平面圖可以證明該所售房產(chǎn)在8單元20層的具體位置，新盛公司雖然對(duì)該房屋平面圖的真實(shí)性不予認(rèn)可，但并未提供證據(jù)予以反駁，故可以確認(rèn)新盛公司申請(qǐng)保全的中銀公司名下房產(chǎn)中包含孔凡靚所簽房屋買賣合同所涉及的房屋。現(xiàn)孔凡靚以其所享有的權(quán)利足以排除新盛公司保全行為為由提起本案訴訟，新盛公司與本案存在直接利害關(guān)系，系適格被告。新盛公司辯稱其并非本案適格主體，不符合事實(shí)，且無法律依據(jù)。一審法院依法認(rèn)定新盛公司系本案適格被告。
二、關(guān)于孔凡靚所提執(zhí)行異議之訴能否成立的問題。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”；第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十”。一審法院認(rèn)為，上述第二十八條規(guī)定的是關(guān)于無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，適用于買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議的情形，第二十九條規(guī)定的則是關(guān)于房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，適用于買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議的情形。上述兩條系在買受人對(duì)所買受的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)與金錢執(zhí)行債權(quán)人權(quán)利保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)正當(dāng)買受人合法權(quán)利的特別保護(hù)之目的而設(shè)置的特別規(guī)則，該規(guī)則實(shí)質(zhì)上是以犧牲金錢執(zhí)行債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利為代價(jià)而確立的，在一定程度上突破了債權(quán)平等原則和合同相對(duì)性原則，也增加了被執(zhí)行人和執(zhí)行案外人通過執(zhí)行異議惡意串通逃避強(qiáng)制執(zhí)行的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，人民法院在適用上述規(guī)定認(rèn)定執(zhí)行案外人享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)與法定要件相關(guān)的事實(shí)從嚴(yán)審查、嚴(yán)格把握、慎重認(rèn)定。本案中，根據(jù)已查明事實(shí)，孔凡靚與中銀公司在2015年1月13日簽訂了《商品房買賣合同》并交納了相關(guān)合同款項(xiàng)，中銀公司亦向其開具了收到其購(gòu)房款的收據(jù)，可以認(rèn)定雙方簽訂的上述房屋買賣合同系其真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，故孔凡靚在人民法院于2015年1月20日查封案涉房屋之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。根據(jù)雙方合同約定，中銀公司應(yīng)在2015年5月1日交付案涉房屋，但由于該房產(chǎn)于2015年1月20日已被上海二中院予以查封，中銀公司實(shí)際上已無法履行其交付房屋義務(wù)，故孔凡靚未能實(shí)際占有該房屋，亦未取得對(duì)案涉房屋的使用權(quán)。孔凡靚對(duì)登記在中銀公司名下的案涉房屋提出的異議不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定中要求案外人對(duì)案涉房屋實(shí)際占有的條件，在此情形下，即便孔凡靚已交付了全部購(gòu)房款項(xiàng)，其對(duì)案涉房屋所享有的也僅是依據(jù)買賣合同取得的債權(quán)，而非物權(quán)期待權(quán)，故孔凡靚對(duì)案涉房屋所享有的民事權(quán)益亦尚不足以排除人民法院的保全行為，一審法院對(duì)孔凡靚要求中止對(duì)案涉房屋訴訟保全查封執(zhí)行行為的請(qǐng)求，依法不予支持。
雖然孔凡靚主張本案應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，但該條規(guī)定的是房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，是針對(duì)所購(gòu)商品房用于自住且名下沒有其他用于居住房屋的情形。本案中，雙方合同明確約定“買受人的房屋僅作商業(yè)使用”，且孔凡靚一次性購(gòu)買六套房屋的做法亦與其自行居住的主張相矛盾，故本案不具備適用第二十九條規(guī)定的條件。
三、關(guān)于孔凡靚所提確權(quán)之訴能否成立的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。”據(jù)此，孔凡靚有權(quán)在本案執(zhí)行異議之訴中請(qǐng)求確權(quán)，新盛公司辯稱確權(quán)之訴不應(yīng)在本案中一并審理的理由無法律依據(jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。因此當(dāng)事人簽訂房屋買賣合同轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，買受人在辦理房屋過戶登記手續(xù)后，才能取得該房屋的所有權(quán)。本案中，孔凡靚雖然與中銀公司簽訂商品房買賣合同，并支付了購(gòu)房款，但其并未實(shí)際占有該房屋，亦未辦理房屋所有權(quán)過戶登記，故孔凡靚依據(jù)買賣合同僅享有請(qǐng)求中銀公司辦理房屋過戶登記的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)訴爭(zhēng)房屋并不享有所有權(quán)，故孔凡靚要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定，一審法院遂判決：駁回孔凡靚的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)31600元（孔凡靚已預(yù)交），由孔凡靚負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：孔凡靚對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
根據(jù)查明事實(shí)，新盛公司與中銀公司、楊巖森、趙心、華廈公司合同糾紛案中，經(jīng)新盛公司申請(qǐng)，法院于2015年1月20日對(duì)中銀公司名下呼國(guó)用（2008）第00137號(hào)土地使用權(quán)及位于內(nèi)蒙古呼和浩特市賽罕區(qū)的相關(guān)房產(chǎn)辦理了財(cái)產(chǎn)保全，其中20層查封的范圍為1-25號(hào)房產(chǎn)。在上述查封期限即將屆滿時(shí)，法院又根據(jù)新盛公司的申請(qǐng)辦理了續(xù)封手續(xù)，孔凡靚提出執(zhí)行異議，在異議被駁回后提起本案訴訟。新盛公司辯稱其申請(qǐng)查封的系20層1-25號(hào)房產(chǎn)，根據(jù)孔凡靚的購(gòu)房合同顯示，其購(gòu)買房產(chǎn)的房號(hào)為20層20071號(hào)、20072號(hào)、20076號(hào)、20077號(hào)、20086號(hào)、20087號(hào)，故新盛公司并未申請(qǐng)查封孔凡靚所訴房產(chǎn)。經(jīng)查，根據(jù)孔凡靚提供的《商品房買賣合同》所附20層平面圖及中銀公司所作廣告的20層平面圖顯示，20層整層共計(jì)25套房產(chǎn)，新盛公司總計(jì)查封了該層25套房產(chǎn)，系整層查封，孔凡靚所訴房產(chǎn)位于20層，包括在被查封房產(chǎn)范圍之內(nèi)。新盛公司該辯稱意見系因中銀公司對(duì)20層房產(chǎn)的編號(hào)與房產(chǎn)管理部門的編號(hào)不同導(dǎo)致，且新盛公司亦無證據(jù)證明該層除25套房產(chǎn)之外還存在其他房產(chǎn)的事實(shí)，故其該辯稱意見不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，孔凡靚雖然與中銀公司已簽訂書面《商品房買賣合同》并全額交付了購(gòu)房款項(xiàng)，但在合同約定交房時(shí)間2015年5月1日之前，即2015年1月20日，執(zhí)行法院已對(duì)案涉房產(chǎn)采取了查封措施，在法院查封之前孔凡靚并未合法占有該房產(chǎn)，更未辦理相關(guān)房產(chǎn)登記手續(xù)，不符合該條規(guī)定的情形，一審判決據(jù)此未支持孔凡靚排除執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無不妥。孔凡靚上訴認(rèn)為一審適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用該規(guī)定第二十九條確認(rèn)其對(duì)案涉房產(chǎn)享有物權(quán)期待權(quán)，足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)審查，根據(jù)孔凡靚與中銀公司簽訂的《商品房買賣合同》約定，案涉房產(chǎn)的用途為“僅作商業(yè)使用”，并非用于居住。孔凡靚上訴主張其購(gòu)買上述房產(chǎn)系為了居住，該主張與《商品房買賣合同》載明的房屋用途矛盾，亦與其一次性購(gòu)買六套房產(chǎn)的行為相矛盾，且二審?fù)徶校追察n稱其經(jīng)常居住地在寧夏回族自治區(qū)銀川市，并非呼和浩特市，據(jù)此本案亦不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，孔凡靚主張適用該條規(guī)定排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的上訴理由不能成立，本院不予支持。
另，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，因案涉房屋并未辦理所有權(quán)過戶登記，孔凡靚僅享有依據(jù)《商品房買賣合同》要求中銀公司履行相關(guān)合同義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，尚不享有案涉房屋所有權(quán)，故一審法院未予支持其確認(rèn)對(duì)案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，并無不妥，本院對(duì)此予以維持。
綜上，孔凡靚的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31600元，由孔凡靚負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 劉小飛
審 判 員 陳紀(jì)忠
審 判 員 何 波
二〇二〇年九月二十一日
法 官 助 理 鄒軍紅
書 記 員 趙國(guó)亮
聲明：文章來源于：“民商案例參閱”，版權(quán)屬于原作者；“諸夏法律顧問”微信公號(hào)刊載此文，是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，歡迎致電0752-2228264、郵箱：gdzhuxia@163.com;我們將及時(shí)更正、刪除，感謝您的關(guān)注！
（放到你圈子里，朋友們會(huì)感激您）
2020值得您關(guān)注的法律公眾號(hào)
↓↓↓↓↓↓
長(zhǎng)按二維碼即可關(guān)注↓
關(guān)于
聯(lián)系我們
